４．オンラインディベートの実施
昨年度と本年度と合わせて、４回のディベートが行われた。（※オンＤは『オンラインディベート』の略称）

６． 第３回オンラインディベートより〜ネットワークコミュニケーションの１考察〜
　　　　　　　　http://www.jhs.tohoku-gakuin.ac.jp/debate/ond/3rd-ond.html
　論題は、「会ったことのない人間同士であっても、文字だけのコミュニケーションで理解し合うことが可能である。是か非か」である。この論題の参考として付した文章は、９８年度・滋賀医科大学看護学科・後期の小論文問題である。オンラインディベートが、小論文対策の一環となればという意図を持たせた。同時に、文字だけのコミュニケーションに焦点を当てたのは、本実践が、文字によるコミュニケーションを中心に据えているからであり、ネットワークを用いた交流活動について考えるきっかけとしたかったからである。４校＋ＯＢの参加２名＋教員２名で10チーム５ラウンドが同時に展開された。その５ラウンドより、ディベートの展開の様子と、そこで垣間見られたネットワークコミュニケ―ションに関して考察を加える。

★ 肯定側立論　（Ｃ−ＲＯＵＮＤより編集）★
　「理解する」、ということはコミュニケーションしている送り手の事情、気持ち、送り手が意図していることの意味を、受け手がわかることである、と定義します。 論題を肯定する論点は３点あります。
（１）名前、社会的背景、年齢、コンプレックス等にとらわれない。
　文字によるコミュニケーションでは、その人のパーソナリティーのマイナス面をを隠すことによって、全ての人が平等になれます。つまり会話よりも文字の方が、どんな人が相手でも理解し合うことが可能です。
（２）言葉を時間をかけて丁寧に選べる。
　 会話では、相手に対して配慮が足りないために、相手を傷つけたり、誤解を招くことがあります。しかし文字で行った場合、会話をする時よりも、言葉を時間をかけて丁寧に選べるため、上記のような事が防げます。
（３）文字だけで「理解する」ことができている前例がある。
　ニフティサーブ、インターネットユーザーを対象に、ニフティサーブホームページ上でアンケートを実施。
　ネットワークで恋人・友達ができましたか？　YES 43% NO 57%
=>文字によるコミュニケーションのメリットをよく捉えているのは、彼がネットワークのコミュニケーションに慣れているからだろう。メリットを指摘し、その証拠となるデータを示すこの立論には、説得力がある。

★ 否定側立論　（Ａ−ＲＯＵＮＤ：岐阜県立海津北高校否定側より編集）★
論題を否定する理由は全部で４個です。
（１）文字だけというのはどうも都合が悪い
（２）誤解を招く可能性がある
（３）Ｅ−Ｍａｉｌも、相手に会わないで行うのと、会ってから行うのとでは感覚が違うでしょう。
（４）世界のすべての人々とつきあうためには（完全に理解のない状態の外国人とと出会ったときには）わけもわからないカタコトの英語を喋り、「私は怪しい者ではない」ということを伝えるために必死でジェスチャーをするでしょう。
=>はじめてとは思えない堂々とした立論である。100校プロジェクト校として、海外との交流実践の経験がある生徒たちは、ネットワークにおけるコミュニケーションの限界を体験として感じているのではないかと推測する

★ 質疑応答（Ｂ−ＲＯＵＮＤ：岐阜県立海津北高等学校　肯定側（質問）− 福島盲学校（回答）より編集）★

質問１　直接会って話をしても、感情が伝わらなかったらどうなるのか。
回答：直接会って話をしたときには何らかの印象を持つはずです。何も伝わらないということはないと思います。

質問２　文字では自分の雰囲気などを表現することはできないのか。
回答：文字では漠然としたものしか伝わらないと思います。やはり実際にあって話すことによりその人の雰囲気なども文字と比べてみるとはるかに伝わると思います。

質問３　文字は何回でも読み返すことができる。よって、より理解を深めることが可能になるのではないか。
回答：言葉も何回でも聞き返すこともできます。その方が文字で伝える方法よりも、相手のことをより良く理解することが出来ると思います。

=>互いに、自らのオンライン・オフラインのコミュニケーションの例を思い起こし、経験を基に発言している。福島盲学校の生徒の回答が、健常の生徒と何等変わりなく、対等のやり取りである事が感じられる。

16:43 :Yama> 何故、会話しないと通じあえないのか教えてください。

16:44 :fumi> 文字だけでは、相手の表情がわかりません！

16:45 :Yama> 思いをつたえるもなら現在のメディアなら顔文字というのがあります。

16:45 :fumi> 表情は、文字にはない相手の直接の反応がわかります。

16:46 :fumi> 表情はなにも顔だけではなく体全体での反応も表わしています！

16:47 :Yama> 顔に表われない人もいます

16:47 :fumi> だから、からだも、あるのです！！！！

=>清泉女学院の生徒たちは、このやり取りの後、興奮が収まらなかったと聞く。チャットというコミュニケーションは、そこに表現される文字のみならず、様々な感情が生じてしまうようだ。これが、面と向かった上で議論した場合、同じようなやり取りではなく、もっと違ったやり取りになるのではないかと思われる。

○質問３に関してですが、「一部理解」＝「友人」は成り立たないと考えます。例として、あなたがもしその人の悪い面のみを理解した場合、本当に友人となれるでしょうか？

○「ネット上で出来た友人」＝「打ち明け話の友人」は、難しいと考えます。そのため、ネット上で友人が出来た＞打ち明け話は友人に＞打ち明け話をするのは理解したしるし＞よってネット上（文字だけ）でも理解可能…ということは成り立たないと思います。

=>相手の立論を十分に汲み取り、短い文字制限の中、よくまとめてある。建設的な議論の好例である。

=>新100校プロジェクトを推進する教諭の反駁として、重みがある。どのようにお感じになるだろうか？

７．まとめ　〜現状の課題と、今後目指す方向性を模索する〜
　４回の実践を通して、ネットワーク上でのディベートが可能であることが示された。しかし、参加者にとって優しい企画とは言えず、担当者の間でもその解決の方向について話し合われている。現状の課題から考察する。
(1) 判定方法が確立されない。
　既存のディベートに於いては、その判定方法がある程度固まっており、判定方法についての講習もある。ところが本実践では、４回のディベートのうちの３回が未判定である。この問題の解決が急がれる。
　次回は、観客へのアンケートを立論の後と反駁の後で２回行い、肯定側・否定側の両主張によって、観客の意見がどのくらい動かされたかによって判定することを試験的に行なう。
(2) ディベート１試合の期間が長い
　１試合を終了させるのに時間がかかることは、参加者に大きく負担をかける。更に、企画への新規参入がしにくく、学校間のスケジュール調整も難しくなるという面も生じる。
　そこで、軽いテーマで小さなディベートを数多くこなせる「マイクロディベート」や、ディベートに至る前段階として、自らの主張をネットワーク上に行なう「オンラインプレゼンテーション（仮称）」という企画も考えている。
(3) ＷＥＢ上の充実が求められる
　企画のＷＥＢページを充実させるほか、他のインターネット上のディベート実践をリンクで結んだり、情報交換が出来ればと考えている。また、議論がテキストとして残っているので、そのテキストを授業やホームルーム等で利用してもらう事が出来ないかと考えている。

　以上、本実践も、現状に留まらず、改善を進めながら更なる発展を模索している。
　この報告により、企画に共感してアドバイスを下さる方、共にディベートをして下さる方からの連絡を切望する。